Die wahre Geschichte hinter Christopher Nolans „Oppenheimer“

Andy Kifer

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sind Historiker und Künstler gleichermaßen von dem brillanten, rätselhaften J. Robert Oppenheimer fasziniert, dem theoretischen Physiker, der das Labor des Manhattan-Projekts leitete, das die Atombombe entwickelte. Bereits seit 1946 erforschen Dokumentarfilme, Fernsehserien, Theaterstücke, Bücher, Graphic Novels, Spielfilme und sogar eine Oper das Leben, Werk und Vermächtnis des Wissenschaftlers. In den letzten Jahren wurde jedoch ein Großteil dieser Komplexität auf ein einziges populäres Bild reduziert: das gebrochene Genie, das von seiner eigenen Erfindung heimgesucht wird und in einer NBC News-Dokumentation von 1965 eine Zeile aus der Bhagavad Gita rezitiert. „Jetzt bin ich zum Tod geworden, der Zerstörer der Welten“, sagt Oppenheimer.

Doch in Oppenheimers Leben ging es um weit mehr als nur Bedauern. „[Er] war als Vater der Bombe interessant“, sagt Kai Bird, Co-Autor der 2005 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Biografie American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer. „Aber der eigentliche Kern der Geschichte ist die Tragödie.“

Christopher Nolans „Oppenheimer“, der am 21. Juli in die Kinos kommt, wird der erste Langfilm sein, der sich mit dem Leben des Wissenschaftlers in seiner Gesamtheit auseinandersetzt, und verspricht spektakulär zu werden. Mit Cillian Murphy aus „Peaky Blinders“ in der Titelrolle und einer hochkarätigen Besetzung wird der Film (der den amerikanischen Prometheus als Hauptmaterial verwendet) den Wissenschaftler und das streng geheime Bombenprojekt, das er geleitet hat, in einer neuen Form vorstellen Generation der Amerikaner. Oppenheimer bietet die Gelegenheit, diesen charismatischen, widersprüchlichen Mann noch einmal zu betrachten und zu überdenken, wie frühere Versuche, seine Geschichte zu erzählen, erfolgreich waren – und scheiterten –, eine der faszinierendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts zu ergründen.

Oppenheimer wurde 1904 in einer säkularen jüdischen Familie in New York City geboren und an der Ethical Culture School in Manhattan ausgebildet. In nur drei Jahren schloss er sein Studium an der Harvard University mit summa cum laude ab. Während Harvard einfach war, war es schwieriger, aus seiner schwierigen Jugend herauszukommen. Während seines Studiums kämpfte er mit psychischen Problemen an der Universität Cambridge – „Ich war kurz davor, mich selbst zu verärgern“, erinnerte er sich später – und landete auf Bewährung, nachdem er einen Apfel mit Chemikalien versetzt und ihn auf dem Schreibtisch seines Tutors liegen ließ. Doch als 1939 der Zweite Weltkrieg ausbrach, hatte sich Oppenheimer zu einem angesehenen Physiker an der University of California in Berkeley entwickelt. „Er war eine Art Karikatur des exzentrischen Professors“, sagt Bird, ein intellektueller Allesfresser, der Sanskrit las, elisabethanische Poesie liebte, auf Pferden ritt und einen großartigen Martini machte.

Er hatte sich auch in Jean Tatlock (gespielt von Florence Pugh in Nolans Film) verliebt, ein zahlendes Mitglied der Kommunistischen Partei, das sein Interesse an Politik weckte. Laut der gemeinnützigen Atomic Heritage Foundation war Oppenheimer „wahrscheinlich mit den kommunistischen Zielen einverstanden“, trat der Partei jedoch nie offiziell bei. („Jeder Versuch, Robert Oppenheimer als Parteimitglied zu bezeichnen, ist ein vergebliches Unterfangen – wie das FBI über viele Jahre zu seiner Frustration erfahren musste“, schrieb Bird und Co-Autor Martin J. Sherwin, der im Oktober 2021 im Alter von 84 Jahren starb, auf amerikanisch (Prometheus.) Aber viele seiner engsten Freunde und Familienmitglieder waren irgendwann einmal Parteimitglieder: sein Bruder Frank Oppenheimer; sein Freund Haakon Chevalier; und seine zukünftige Frau, Kitty Oppenheimer. Diese Assoziationen würden später in seinem Leben den Physiker selbst verdächtigen.

Oppenheimers politische Neigungen hinderten ihn nicht daran, Anfang 1942 für ein geheimes, von Präsident Franklin D. Roosevelt genehmigtes Projekt rekrutiert zu werden, das Wissenschaftler aus dem ganzen Land anzog. Drei Jahre zuvor hatte Albert Einstein einen Brief an Roosevelt geschrieben, in dem er warnte, dass Durchbrüche in der Kernspaltung „extrem mächtige Bomben eines neuen Typs“ versprechen würden. Nun ging es darum, herauszufinden, wie man eine dieser Bomben bauen könnte, bevor Deutschland es tat.

Im Sommer 1942 organisierte Oppenheimer eine Reihe geheimer Seminare in Berkeley, bei denen die besten Physiker der Vereinigten Staaten die Umrisse einer möglichen Bombe entwarfen. Wie sich herausstellte, war Oppenheimer ein geborener Manager. „Ich weiß nicht, wie er diese Fähigkeit im Umgang mit Menschen erlangt hat“, sagte Edward Teller, ein Kollege, der später gegen ihn aussagte. „Diejenigen, die ihn gut kannten, waren wirklich überrascht.“

Im September dieses Jahres übernahm General Leslie Groves (im neuen Film von Matt Damon gespielt), ein Armeeingenieur, der zuvor den Bau des Pentagons beaufsichtigt hatte, die Leitung dessen, was damals „Manhattan-Projekt“ genannt wurde, nachdem es in Lower Manhattan seinen ersten Sitz hatte Manhattan. Groves kannte sich mit Bauwesen aus, aber nicht mit Physik, und so erregte der charmante Berkeley-Physiker seine Aufmerksamkeit. „Oppenheimer war der erste Wissenschaftler, den Groves auf seiner Tour traf und der begriff, dass der Bau einer Atombombe die Suche nach praktischen Lösungen für eine Vielzahl interdisziplinärer Probleme erforderte“, schrieben Bird und Sherwin. Er war keine naheliegende Wahl – „Er konnte keinen Hamburgerstand betreiben“, sagte ein Kollege aus Berkeley –, aber im Oktober 1942 ernannte Groves Oppenheimer zum wissenschaftlichen Leiter des Projekts.

Die Regierungsoperation brachte Hunderte und schließlich Tausende von Wissenschaftlern, Zivilisten und Armeeangehörigen auf eine Hochebene in Los Alamos, New Mexico. Zu ihren Reihen gehörten schließlich Teller, Hans Bethe, Richard Feynman, Seth Neddermeyer, Robert Serber, Kenneth Bainbridge, Enrico Fermi und viele andere. (Nolans Film porträtiert jede dieser Figuren und stellt, der vollständigen Besetzungsliste nach zu urteilen, mehr oder weniger den gesamten Bereich der theoretischen Physik in den 1930er und 40er Jahren nach, einschließlich Kenneth Branagh als Nobelpreisträger Niels Bohr.) Die Wissenschaftler berichteten direkt an Oppenheimer, der mit 38 Jahren am Arbeitsplatz lernte, wie man ein Labor leitet.

Oppenheimers Labor war nur ein Teil des Manhattan-Projekts. Los Alamos wurde auf dem Gelände einer ehemaligen Jungenschule erbaut und war eine von drei „geheimen Städten“, die Ende 1942 und Anfang 1943 von der US-Regierung beschlagnahmt und umgestaltet wurden. Die anderen beiden – Oak Ridge, Tennessee, und Hanford, Washington – waren dafür verantwortlich Der Großteil der Arbeitskraft, der Kosten und des industriellen Umfangs des Projekts, das zwischen 1942 und 1945 schätzungsweise eine halbe Million Menschen beschäftigte, war für den Großteil verantwortlich. In Oak Ridge wurde Uran in der größten Fabrik der Welt raffiniert, die zu diesem Zweck neu gebaut wurde. In Hanford wurde ein Gebiet halb so groß wie Rhode Island von Bewohnern geräumt und ihre Häuser dem Erdboden gleichgemacht, um Platz für Reaktoren zur Plutoniumproduktion zu machen. „Ich habe Ihnen gesagt, dass es nicht geht, ohne das ganze Land in eine Fabrik zu verwandeln“, sagte Bohr 1944 zu Teller. „Genau das haben Sie getan.“

In Los Alamos zeigte sich Oppenheimer als begabter Anführer. „[Er] hatte eine sehr markante Stimme, die sehr sanft war“, sagt Bird. „Man musste sehr genau zuhören, aber er war magnetisch.“ Dieser Magnetismus hielt das Labor produktiv, selbst nachdem ein erster Entwurf für die Bombe, bekannt als „Thin Man“, im Juli 1944 verworfen werden musste. Letztendlich einigten sich die Wissenschaftler auf zwei praktikable Entwürfe für eine Bombe, die sie „Fat Man“ und „Little Boy“ nannten. Am 16. Juli 1945 um 5:29 Uhr gipfelten fast drei Jahre Arbeit in der ersten Atomexplosion der Geschichte. Der als Trinity-Test bekannte Test beleuchtete die Hügel der Wüste von New Mexico.

Oppenheimer, der ohnehin schon bekanntermaßen dünn war, hatte während des Projekts an Gewicht verloren und während des Countdowns soll er kaum geatmet haben. In späteren Dramatisierungen rezitierte der Wissenschaftler die Zeile aus der Bhagavad Gita im Moment der Detonation (Oppenheimer selbst behauptete später, die Zeile sei ihm damals eingefallen), aber angeblich sagte er etwas, das eher „Es hat funktioniert“ ähnelte.

Nach dem Test war Oppenheimer erleichtert. „Ich werde nie vergessen, wie er aus dem Auto stieg“, sagte Isidor Isaac Rabi, ein Kollege des Manhattan-Projekts, später. „Sein Spaziergang war wie High Noon … diese Art von Stolzieren. Er hatte es geschafft.“

Am 6. August 1945 setzte die Enola Gay Little Boy über der japanischen Stadt Hiroshima ab. Drei Tage später setzte Bockscar Fat Man auf Nagasaki ab. Die Schätzungen über die Zahl der Todesopfer bei den beiden Bombenanschlägen schwanken stark, von einer aktuellen Zahl von etwa 110.000 bis zu einer späteren Schätzung von eher 210.000. Am 15. August verkündete Kaiser Hirohito die Kapitulation Japans.

In den Jahren unmittelbar nach dem Krieg hatte sich die öffentliche Meinung über den Einsatz der Atombombe noch nicht gefestigt. Das erste Mal, dass Oppenheimer auf der großen Leinwand zu sehen war, war im August 1946, als er in der 18-minütigen Dokumentation „Atomic Power“ mitspielte, die Teil der Time-Serie „The March of Time“ war. Auf dem Bildschirm stellt Oppenheimer (eine von mehreren Figuren, die am Film mitgewirkt haben, darunter Einstein, Groves und Rabi) das gespannte Warten auf die Detonation bei Trinity mit Rabi nach, der seinen Chef mit gestelzter Haltung versichert: „Es wird klappen.“ Alles klar, Robert. Und ich bin mir sicher, dass es uns nie leid tun wird.“

Tatsächlich tat es Oppenheimer bereits leid. Im Oktober 1945 sagte er zu Präsident Harry S. Truman (gespielt von Gary Oldman in Nolans Film): „Mr. Präsident, ich habe das Gefühl, ich habe Blut an meinen Händen.“ Auch in der öffentlichen Meinung begann sich das Blatt zu wenden. Drei Wochen nach der Veröffentlichung von „Atomic Power“ erschien John Herseys eindringlicher, buchlanger Artikel „Hiroshima“ im New Yorker, der vielen Amerikanern zum ersten Mal die Schrecken der Bombe bewusst machte.

Aus Angst, den Kampf um die Geschichtsbücher zu verlieren, wurden Truman und andere Beamte aktiv und zwangen den ehemaligen Kriegsminister Henry Stimson, den Einsatz der Bombe in einem im Februar 1947 veröffentlichten Artikel in der Zeitschrift Harper's zu verteidigen Durch die bloße Darstellung der Fakten wird die Entscheidung, die Bombe einzusetzen, als eine Entscheidung dargestellt, die mit kluger Sorgfalt getroffen wurde. Darin wurde das seither oft wiederholte Argument eingeführt, dass die Bombe eine Landinvasion der Alliierten in Japan verhindert hätte, die „allein den amerikanischen Streitkräften über eine Million Opfer gekostet hätte“.

„Dieser Artikel hat für die meisten Amerikaner wirklich Geschichte für die nächste Generation geschrieben“, sagt Bird. „Und die Erzählung war: ‚Oh, es war eine schwierige Entscheidung. Es war schrecklich. Aber es war notwendig und hat vielleicht einer Million Amerikanern das Leben gerettet.‘“

Der erste große Hollywood-Film über die Bombe, „The Beginning or the End“, kam einen Monat nach Stimsons Artikel in die Kinos. Ursprünglich von Atomwissenschaftlern konzipiert, um die Öffentlichkeit über die Gefahren der Atomkriegsführung aufzuklären, durchlief der Film Drehbuchgenehmigungen und Wiederholungen, die von Groves und Truman angeordnet wurden, was ihn zu einer „Pro-Bomben-Feier“ machte – diktiert vom Pentagon und dem Weißen Haus „, schrieb Greg Mitchell in seinem 2020 erschienenen Buch „The Beginning or the End: How Hollywood – and America – Learned to Stop Worrying and Love the Bomb“.

Unter der Regie von Norman Taurog ist der Film „so lehrreich, weil er die früheste und eine der vollständigsten Neubekräftigungen der Pro-Bomben-Erzählung gerade zu dem Zeitpunkt ist, als Zweifel geäußert wurden“, erzählt Mitchell dem Magazin Smithsonian. „Sogar Truman mischte sich ein, indem er eine kostspielige Neuaufnahme anordnete und dafür sorgte, dass der Schauspieler, der ihn spielte, gefeuert wurde. Das Studio übergab freiwillig die Kontrolle über den Film über Groves und das Weiße Haus an das Pentagon. Oppenheimer selbst gab dem Druck nach.“

The Beginning or the End behauptete, das amerikanische Militär habe Flugblätter mit Warnhinweisen über die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen und dass die Enola Gay bei ihrem Bombenangriff von japanischen Flugabwehrraketen angegriffen worden sei. Wie Stimsons Artikel zeigte er, wie Truman die Entscheidung, die Bombe abzuwerfen, sorgfältig durcharbeitete, bevor er zu einem entscheidenden Moment kam.

Tatsächlich haben die USA keine Flugblätter abgeworfen, in denen speziell vor der Atombombe gewarnt wurde, obwohl Piloten möglicherweise allgemeinere Hinweise auf bevorstehende Angriffe auf Hiroshima abgeworfen haben, und die Enola Gay geriet nicht unter Flugabwehrfeuer. Viele Historiker sind sich nicht einig, dass es einen einzigen Moment der „Entscheidung“ seitens Trumans gegeben hat. In einem Aufsatz in der 2020 erschienenen Anthologie „The Age of Hiroshima“ schrieb Alex Wellerstein, Nuklearhistoriker am Stevens Institute of Technology in New Jersey, dass Truman „bei den meisten Entscheidungen, die zum Einsatz der Waffen führten, eigentlich nur eine untergeordnete Rolle spielte.“ .“ Wellerstein argumentierte, dass Truman möglicherweise sogar fälschlicherweise geglaubt habe, Hiroshima sei ein militärisches Ziel und nicht eine Stadt, die größtenteils aus Zivilisten bestehe. Was die Zahl von einer Million prognostizierter amerikanischer Opfer betrifft, fragte Bird später Stimsons Ghostwriter Mac Bundy, woher er sie habe. „Er sah mich an“, erinnert sich Bird, „und er sagte: ‚Oh, wir haben es aus der Luft gegriffen.‘“

Oppenheimer beschrieb das Drehbuch von „Der Anfang oder das Ende“ als „ohne Zweck und Einsicht“. Ein anderer Physiker, Leo Szilard, drückte es noch deutlicher aus: „Wenn unsere Sünde als Wissenschaftler darin bestand, die Atombombe herzustellen und zu nutzen, dann bestand unsere Strafe darin, „The Beginning or the End“ anzusehen.“

Fast sofort begann Oppenheimer, sich öffentlich über die Gefahren der Atomkriegsführung zu äußern, obwohl er weiterhin als Atomwaffenberater für die US-Regierung fungierte. Im November 1945 sagte er einem Publikum in Philadelphia, dass die Bombe „nach allen Maßstäben der Welt, in der wir aufgewachsen sind … eine böse Sache“ sei. Er gab Fernsehinterviews, in denen er deutlich auf die Gefahr eines Atomkrieges hinwies. Als Leiter eines Beratungsausschusses der neu gegründeten Atomic Energy Commission (AEC) legte er 1949 einen Bericht vor, in dem er vor der Entwicklung einer geplanten Wasserstoffbombe warnte – einer Fusionswaffe, die stärker ist als die Trinity-, Hiroshima- oder Nagasaki-Bomben von Teller, einem Kollegen des Manhattan-Projekts. „Eine Superbombe könnte zu einer Waffe des Völkermords werden“, schrieb Oppenheimer. „Eine Superbombe sollte niemals produziert werden.“ Im Jahr 1953 hielt er eine Rede, in der er die atomwaffenfähigen USA und die Sowjetunion mit „zwei Skorpionen in einer Flasche, von denen jeder den anderen töten kann, aber nur unter Einsatz seines eigenen Lebens“ verglich.

Oppenheimers deutliche Warnungen machten ihn zum Ziel, und im Dezember 1953, inmitten der Paranoia der McCarthy-Ära über sowjetische Spione in den höchsten Regierungsebenen, hegte der AEC-Vorsitzende Lewis Strauss (gespielt von Robert Downey Jr. in Nolans Film) eine Abneigung gegen Oppenheimer , rief den Wissenschaftler in sein Büro und teilte ihm mit, dass seine streng geheime Sicherheitsfreigabe widerrufen worden sei. Oppenheimer bestand darauf, sich zu verteidigen, und veranlasste die AEC, eine vielbeachtete Sicherheitsanhörung einzuberufen, um die Angelegenheit zu klären.

Die einmonatige Anhörung, die am 12. April 1954 begann, kam einer Röntgenaufnahme von Oppenheimers Erwachsenenleben gleich. Große und kleine Übertretungen wurden ans Licht gebracht und einer genauen Prüfung unterzogen. Zu den Kernstücken des Prozesses gegen Oppenheimer gehörten seine enge Freundschaft mit Chevalier, einem Gelehrten der französischen Literatur in Berkeley und ehrenhafter Kommunist, den der Physiker einst vor Beschuldigungen bewahrt hatte, sowie Oppenheimers Widerstand gegen Tellers Wasserstoffbombe. Der sonst so überzeugende Wissenschaftler geriet bei der Befragung durch den AEC-Anwalt Roger Robb in Panik; Irgendwann, als Oppenheimer in einen Widerspruch verwickelt war, begründete er seine Verteidigung von Chevalier damit, dass er unverblümt zugab: „Ich war ein Idiot.“ Aber er musste auch persönliche Angelegenheiten verteidigen, wie zum Beispiel seine Entscheidung, im Sommer 1943 eine Nacht mit seiner kommunistischen Ex-Verlobten Tatlock zu verbringen, während er in Los Alamos arbeitete, sechs Monate bevor sie 1944 durch Selbstmord starb. Warum musste er sie sehen? Das Komitee fragte. „Weil sie immer noch in mich verliebt war“, antwortete Oppenheimer.

Am 27. Mai stimmte das Gremium, das die Anhörungen überwachte, mit zwei zu eins Stimmen dafür, Oppenheimers Sicherheitsfreigabe nicht wieder einzuführen. „Ich persönlich denke, dass unser Scheitern, Dr. Oppenheimer freizusprechen, ein schwarzer Fleck auf dem Wappen unseres Landes sein wird“, schrieb der einsame Andersdenkende Ward V. Evans. Wie auch immer, Oppenheimers Beziehung zur US-Regierung war nun offiziell beendet. Er kehrte nach Princeton, New Jersey, zurück, wo er seit 1947 Direktor des Institute for Advanced Study war. Die Anhörungen „haben ihn zerstört“, sagte Rabi später. Ein anderer Freund, der Diplomat George Kennan, erinnerte sich, dass er versucht hatte, Oppenheimer zu trösten, indem er ihm sagte, er sei im Ausland sicherlich willkommen. „Seine Antwort, die er mir mit Tränen in den Augen gab: ‚Verdammt, ich liebe dieses Land.‘“

Oppenheimer versuchte, die Bedeutung der Anhörungen herunterzuspielen. „Ich betrachte das als einen schweren Unfall, ähnlich wie ein Zugunglück oder den Einsturz eines Gebäudes“, sagte er einem Reporter. „Es hat keinen Bezug oder Zusammenhang zu meinem Leben. Ich war zufällig dort.“ So sehr er sich das auch gewünscht hätte, Oppenheimers Sturz während der Anhörungen prägte ihn in der Öffentlichkeit. 1964 stützte sich der deutsche Dramatiker Heinar Kipphardt für sein Werk „In the Matter of J. Robert Oppenheimer“ direkt auf die veröffentlichten Transkripte der Sicherheitsanhörungen. Als Oppenheimer das Stück mit der Washington Post besprach und vielleicht immer noch versuchte zu verhindern, dass sein Untergang ihn definierte, sagte er: „Die ganze verdammte Sache war eine Farce, und diese Leute versuchen, daraus eine Tragödie zu machen.“

In einem Versuch, die Öffentlichkeit zu rehabilitieren, überreichte Präsident Lyndon B. Johnson Oppenheimer 1963 den Enrico Fermi Award, die höchste Auszeichnung der AEC. Dennoch erholte sich der Physiker nie vollständig von dem Schlag, der seinem Ruf geschadet hatte. Den Rest seines Lebens verbrachte er in Princeton, wo er bis 1966 seinen Job am Institute for Advanced Study behielt, und starb dort im Februar 1967 an Krebs. Die New York Times schrieb in ihrem Nachruf: „Trotzdem ist dieser Mann verblüffend komplex Es ist ihm nie gelungen, Zweifel an seinem Verhalten vollständig auszuräumen.“

Oppenheimers Sicherheitsfreigabe blieb bis Dezember 2022 widerrufen, als das Energieministerium die Entscheidung der Kommission aus dem Jahr 1954 aufhob. „Oppenheimer spielt eine zentrale Rolle in unserer Geschichte, da er die Atombemühungen des Landes während des Zweiten Weltkriegs leitete und den Grundstein für die nationalen Laboratorien des Energieministeriums legte“, sagte Energieministerin Jennifer Granholm in einer Erklärung. „Im Laufe der Zeit kamen immer mehr Beweise für die Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit des Prozesses ans Licht, dem Dr. Oppenheimer ausgesetzt war, während die Beweise für seine Loyalität und Liebe zum Land nur noch weiter bestätigt wurden.“

In den mehr als 50 Jahren seit Oppenheimers Tod hat die Populärkultur unterschiedliche Ansätze zur Erforschung seines Lebens gewählt. Der mit dem Peabody Award ausgezeichnete Dokumentarfilm The Day After Trinity aus dem Jahr 1981 konzentrierte sich auf sein Bedauern über seine Rolle beim Bau der Bombe. Im Gegensatz dazu war in der BBC-Fernsehminiserie „Oppenheimer“ aus dem Jahr 1980 ein dünner, ruhig charismatischer Sam Waterston zu sehen, der sich mehr mit der Frage von Oppenheimers kommunistischen Bindungen und seinem Untergang beschäftigte.

Spätere fiktive Darstellungen von Oppenheimer interessierten sich weniger für komplexe Interpretationen seiner Psychologie und machten ihn oft zu einer Figur, die manchmal ans Lächerliche grenzte. 1989 setzte Regisseur Roland Joffé mit großem Budget auf die Geschichte des Manhattan-Projekts in „Fat Man and Little Boy“. Trotz einer erstklassigen Besetzung – Paul Newman als Groves, John Cusack als fiktiver Wissenschaftler des Manhattan-Projekts, Laura Dern als Freundin dieses Wissenschaftlers – floppte der Film. Das Drehbuch war simpel, der Dialog löste ein Stöhnen aus („Nackt. Ist das nicht ein schönes Wort?“, sagt Dern zu Cusack, als er ihn vorschlägt), und die Wahrhaftigkeit war ein nachträglicher Einfall. Am meisten litt der Film jedoch unter der Leistung von Dwight Schultz, den Zuschauern vor allem aus „Das A-Team“ und „Star Trek: The Next Generation“ als Oppenheimer bekannt. Schultz brachte eine Leere in seine Darstellung eines Mannes, der bekanntermaßen über viel Charisma verfügte. „Schultz ist steif und schauspielerisch“, schrieb die Washington Post. „Wie ein unwiderruflich tonloser Sänger schlägt er nur falsche Töne.“

In der ansonsten hervorragenden TV-Show „Manhattan“, die 2014 und 2015 zwei Staffeln lang lief, spielte Daniel London Oppenheimer als bereits gebrochenen Mann, als ob die einzige Referenz des Schauspielers für die Figur das berühmte „Ich bin zum Tod geworden“-Interview wäre. Sein Oppenheimer war mehr an der Selbsterhaltung als am Erfolg des Projekts interessiert, während der echte Oppenheimer der Los Alamos-Jahre ein flinker Energieball war, der das komplexe Unterfangen dank seines ausgeprägten Gespürs für die Herausforderungen, vor denen seine Wissenschaftlerkollegen standen, zum Abschluss führte .

Keine Liste wäre vollständig ohne eine weitere fiktive Darstellung von Oppenheimer: die Oper Doctor Atomic des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Komponisten John Adams aus dem Jahr 2005. Wenn Oppenheimer Einwände gegen Kipphardts Stück gehabt hätte, hätte er die Erhebung seines Lebens durch Doktor Atomic in eine faustische Operntragödie sicherlich lächerlich gefunden. Aber die Oper, die sich um die Tage vor dem Trinity-Test dreht und in der Detonation der ersten Atombombe gipfelt, wurde von der Kritik begeistert aufgenommen und wurde seit ihrem Debüt mehrmals neu aufgeführt. In der New York Times schrieb der Wissenschaftsjournalist Dennis Overbye, die Oper habe ihn von seinen Vorurteilen über die Bombe befreit: „Ich bin schon vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen, dass es nicht viel Neues über die Atombombe zu sagen gibt. Aber ich habe mich getäuscht. Während ich zusah … begann ich mich zu fragen, ob schon etwas Wichtiges gesagt worden war.“

Vor Sherwins Tod im Jahr 2021 lasen er und Bird mehrere Drehbücher, die auf dem amerikanischen Prometheus basierten. Einer, sagt Bird, war langweilig. Ein anderer war einfach seltsam: „Es gab Traumsequenzen, einen Geist, der Oppenheimers Gedichte sprach. Es gab eine Szene, in der [Oppenheimer] auf einer Cocktailparty in Berkeley ist und sich vorstellt, wie er eine Zyanidpille in Edward Tellers Getränk schüttet und dabei zusieht, wie er auf dem Boden zusammenbricht und qualvoll stirbt.“ Bird und Sherwin schickten ein langes Memo zurück, in dem sie die vielen historischen Fehler des Drehbuchs detailliert darlegten.

Deshalb war Bird erleichtert, als er im Herbst 2021 einer der wenigen Menschen außerhalb der Filmproduktion war, die Nolans Interpretation von Oppenheimer lasen. „Ich denke, es ist ein fantastisches Drehbuch“, sagt Bird. Im Gegensatz zu anderen neueren Darstellungen deckt es Szenen aus Oppenheimers gesamtem Leben ab und schreckt auch vor den moralischen Fragen der Bombe nicht zurück. „Nolan deckt auf sehr geschickte Weise den Streit unter den Physikern darüber ab, ob die Bombe notwendig war oder nicht, und lässt Oppenheimer nach Hiroshima sagen, die Bombe sei gegen einen praktisch bereits besiegten Feind eingesetzt worden“, fügt Bird hinzu. „Leute, die nichts über Oppenheimer wissen, werden denken, sie würden einen Film über den Vater der Atombombe sehen.“ Stattdessen „werden sie diese mysteriöse Figur und eine zutiefst mysteriöse biografische Geschichte sehen.“

Unabhängig davon, ob Fachexperten glauben, dass es nichts Neues zu sagen gibt, hat sich das Verständnis der Öffentlichkeit über Oppenheimer und das Manhattan-Projekt seit Stimsons Harper's-Artikel von 1947 nicht wesentlich verändert. Schließlich entsteht der Sinn für Geschichte bei den meisten Menschen nicht durch die Akademie oder durch sorgfältig recherchierte Biografien. Als ich vor ein paar Jahren selbst Los Alamos besuchte, fragte ich einen Dozenten, was seiner Meinung nach das öffentliche Interesse an der Geschichte des Manhattan-Projekts erneuern könnte.

Die Antwort? "Ein Film."

„Oppenheimer selbst konnte sich bis zum Ende seines Lebens nicht entscheiden, was er von der Herstellung und dem Einsatz der Bombe halten sollte“, sagt Mitchell. Bisher „schienen auch die Filmemacher seine widersprüchlichen Gefühle und Aussagen nicht in den Griff zu bekommen. In diesem Sinne ist er ein wertvoller Ersatz für das Publikum, das in diesen Fragen stark gespalten oder in Konflikt geraten ist.“

Nolans Film kommt zu einem prekären Zeitpunkt, an dem der Optimismus in Bezug auf die nukleare Abrüstung der Rede von einem neuen Atomzeitalter weicht. Heutzutage haben nur wenige Staats- und Regierungschefs direkte Erfahrung mit den Schrecken von Atombomben, und einige jüngere Menschen kennen nicht einmal grundlegende Fakten über den Zweiten Weltkrieg. Aber vielleicht bietet unsere Distanz zur Ära Oppenheimer auch eine Chance.

„Heute sind fast 80 Jahre seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vergangen“, sagt Cynthia C. Kelly, Präsidentin der Atomic Heritage Foundation. Jetzt, fügt sie hinzu, „kann die Öffentlichkeit offener über verschiedene Interpretationen der Atomgeschichte nachdenken.“

Warum hat es so lange gedauert, bis sich ein Regisseur von Nolans Kaliber mit Oppenheimers Geschichte auseinandersetzte? Vielleicht liegt es daran, dass wir erst jetzt weit genug von diesen weltverändernden Ereignissen entfernt sind, um offen dafür zu sein, sie – und ihn – mit neuen Augen zu sehen.

Das ist keine leichte Aufgabe. Wie Oppenheimer selbst 1948 einem Interviewer sagte: „Wenn man ein Leben geführt hat, das nicht frei und offen gegenüber Menschen ist, ist es fast unmöglich, es zu entwirren, den Fadenknäuel zu entwirren.“

Hol dir das neusteGeschichteGeschichten in Ihrem Posteingang?

Klicken Sie hier, um unsere Datenschutzerklärung anzuzeigen.

Andy Kifer | MEHR LESEN

Andy Kifer ist ein ehemaliger New Yorker Literaturagent, der als unabhängiger Buchredakteur und freiberuflicher Autor arbeitet.